viernes, 24 de diciembre de 2010

Entrevista exclusiva al presidente de la Republica Árabe Saharaui Democrática, Mohamed Abdelaziz






Publicada en el diario La Razón de Lima-Perú, el 24 de diciembre de 2010

El Látigo del Rufus

Marruecos se niega a cumplir acuerdos de las NN.UU. y La Haya sobre autodeterminación del pueblo saharaui

Por Ricardo Sánchez-Serra* (Desde Tinduf, Argelia)

Tinduf (Campamento de Refugiados) Argelia. Nos enorgullece ser el primer periodista peruano –y de LA RAZON- que visite a los refugiados saharauis –aproximadamente 160 mil- y llegue a la frontera con el Sahara Occidental invadido por Marruecos desde 1975. Luego de visitar a los soldados saharauis en el territorio liberado de Bir Lahlu, a más de 200 kilómetros de esta ciudad, en donde los oficiales de mayor edad contienen a los jóvenes de irse a la guerra luego de la masacre de pacifistas saharauis en los campos de Gdaim Izik (El Aaiún ocupado) por parte de las fuerzas militares marroquíes, nos dirigimos al palacio presidencial de Rabuni para entrevistar al líder del Frente Polisario y presidente de la República Árabe Saharaui Democrática (RASD), Mohamed Abdelaziz, quien entre otras funciones dirigió una región militar en la guerra contra Marruecos y Mauritania.
-Si viera al Presidente Alan García ¿qué mensaje le daría?
Ante todo le daría un gran abrazo y fuerte saludo. Me he encontrado con él varias veces, en Ecuador, por ejemplo. El mensaje que le daría es que no desearía que abandone el poder sin antes de dejar la embajada saharaui abierta, al lado de la embajada marroquí, tal como es el caso en México, Argelia, Nigeria, Sudáfrica, Angola, Etiopía, México, Panamá y otras naciones.
No entiendo y no estoy tranquilo que se ponga una condición a Perú, que si para tener una embajada marroquí, no tiene que tener al mismo tiempo una embajada saharaui o que tiene también como condición retirar el reconocimiento a la RASD ¿por qué esa condición? Ningún país de los que acabo de mencionar y muchos otros han aceptado las condiciones marroquíes. ¿Por qué tiene que ser un gran país como el Perú el único que acepte esta condición? Por lo tanto estamos ansiosos de tener buenas relaciones con nuestro hermano Perú, que es un gran Estado democrático, que ha contribuido en la lucha por la descolonización y por el respeto a los derechos humanos y el establecimiento de la democracia en muchos países y acabar con las dictaduras en Latinoamérica.
La cuestión del Sáhara Occidental es una causa parecida por lo que deseamos que el apoyo del Perú a la causa saharaui esté en la vanguardia.
-Son ya 35 años de la ocupación marroquí en el Sáhara Occidental, 18 años de la espera del referéndum, hay como 6 rondas de negociaciones bajo auspicio de la ONU. ¿Cuánto tiempo más van a esperar para una solución definitiva?
Hemos fundado el Frente Polisario (FP) en 1973 contra el colonialismo español, después de tres años de resistencia contra España vino la ocupación marroquí que la reemplazó, al igual como lo hizo Indonesia que ocupaba Portugal en Timor Oriental. Estábamos armados con el derecho de una causa justa, que la Asamblea General de la ONU había decidido que la cuestión del Sahara Occidental era de descolonización y que se resuelva a base de respetar el principio de autodeterminación y el derecho de la independencia para los pueblos colonizados, según la Resolución 1514 de la Asamblea General. También la Corte Internacional de Justicia de La Haya había dejado claro el 16 de octubre de 1975 que Marruecos no tiene ninguna soberanía sobre el territorio del Sáhara Occidental, por lo que se debe acudir a la solución de la autodeterminación a través de la consulta del referéndum. La Asamblea General en diciembre de 1972 había confirmado el legítimo derecho del pueblo saharaui a luchar por todos los medios para defender su autodeterminación. En este marco se fundó el FP, sobre esta base hemos luchado contra el colonialismo español y continuamos luchando contra la ocupación ilegal marroquí. Estamos por lo tanto dependiendo de esta legalidad internacional pero también armados con esa voluntad firme de nuestro pueblo de luchar por la libertad, la dignidad y la independencia y su disposición unánime de mantener y seguir la resistencia.
Nosotros estamos dispuestos a luchar el tiempo necesario y dar el sacrificio necesario para lograr nuestra independencia. Estamos absolutamente seguros de que lo lograremos. No vamos a hablar de día ni de fechas, ni de lo que vamos a dar de sacrificios. Vamos a lograr nuestra independencia.
-Hay numerosas violaciones de los derechos humanos en el Sáhara Occidental. ¿Por qué a la Minurso (Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum del Sáhara Occidental) no le dan la facultad de velar por esos derechos?
Es una pregunta que está sobre la mesa. La Minurso es la única misión de las NN.UU. que no cuenta con un componente para la defensa de los derechos humanos. Es algo muy raro que la ONU esté presente en un territorio que no respeta los derechos humanos y no los defienda. En ese territorio no está permitida la entrada a la prensa ni a los observadores internacionales, nadie puede informar sobre lo que sucede allí. Es algo que no entendemos, porque en ese caso se pierde la misión y la importancia de las NNUU en el mundo. Pareciera que las NNUU actúan de carceleros de los saharauis en el Sáhara Occidental. Es algo que lamentamos y denunciamos. No entendemos que las NNUU digan que no saben nada de lo ocurrido porque Marruecos les ha impedido que sepan de ello. No lo comprendemos. El que está detrás de este escándalo y de esta humillación a esta organización de las NNUU es el gobierno colonialista francés.
-¿Cuál es el interés de los franceses en el apoyo ciego a Marruecos?
Francia aún no ha asumido el hecho de que Argelia pudo lograr su independencia después de una heroica lucha militar y parece que hoy día Francia se venga de Argelia a través de intentar ejercer genocidio contra nosotros.
De otro lado, el Sáhara Occidental es la única colonia española en toda la región, llena de ex colonias francesas. El Sáhara Occidental tiene una posición muy importante sobre el Océano Atlántico, que separa Marruecos, que fue una colonia francesa, con África Occidental, con naciones que también fueron colonias francesas. Francia no quiere que se haga este corte –en su presencia, cultura y lengua- en su dimensión colonial. El Sáhara Occidental, como ex colonia española va a tener con España y con los países de Latinoamérica una mejor relación. Por esa razón Francia anima a Marruecos para que se quede en nuestro territorio.
-La propaganda de Marruecos menciona un poco para asustar a los líderes y opinión democráticos que detrás del frente Polisario está Cuba y Venezuela, además de Argelia…
Para empezar la cuestión del Sáhara Occidental es internacional, es un asunto de descolonización y está presente nivel de la ONU y desde 1966 es tratado en este marco y no tiene nada de malo que sea defendida, en este sentido como causa, por Argelia, Cuba, México, Panamá, Venezuela, Vietnam, Sudáfrica, y toda la Unión Africana (UA). La defensa de la causa saharaui es una responsabilidad que cae sobre todos los Estados que respetan la Carta de la ONU. La RASD es miembro de todo derecho de la UA, que comprende a 53 países. Marruecos está fuera de la UA por el hecho que no respeta su Carta y la viola, porque en ésta es sagrado el derecho a la autodeterminación de los pueblos, así como el respeto a las fronteras heredadas de las épocas coloniales.
Nosotros estamos con la legalidad, en cambio Marruecos está fuera de la ley. De allí la responsabilidad de todos los Estados del mundo de reconocer a la RASD y apoyar el referéndum en el Sáhara Occidental. El Sáhara Occidental no es marroquí, el Sáhara Occidental es otro país. No existe ningún país del mundo que reconoce la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental; más aún, ni siquiera Marruecos es reconocido internacionalmente como fuerza administradora del Sáhara Occidental. Ante la ONU la potencia administrativa del Sáhara Occidental sigue siendo España. Marruecos, por ello, es una fuerza de ocupación.
-Como presidente de la nación saharaui ¿qué emoción le dio la masacre por parte de Marruecos a los saharauis en los campos de El Aaiún?
Lo consideramos uno de los peores acontecimientos que ocurrieron contra el pueblo saharaui desde 1975. Nos cayó como una sorpresa, pero al igual que el 31 de octubre de 1975 cuando las fuerzas militares marroquíes invadieron nuestro territorio quemándolo todo y practicando una política de genocidio a pesar de las resoluciones de las Naciones Unidas y de los llamamientos del Consejo de Seguridad que denunciaban el hecho de la ocupación militar. Es un crimen de lesa humanidad que sólo se pueden comparar con el del fascismo, nazismo o régimen del apartheid.
Se trataba de unos 30 mil civiles saharauis que se manifestaban pacíficamente durante todo un mes en las 8 mil tiendas saharauis, a las afueras de El Aaiún, capital saharaui ocupada, con unas reivindicaciones legítimas como son el respeto de los derechos humanos, celebrar un referéndum para la autodeterminación del pueblo saharaui, mejora de la vivienda y el cese del saqueo de los recursos naturales saharauis.
La prensa internacional tuvo conocimiento que fue un movimiento pacífico con reivindicaciones legítimas. Incluso el gobierno de Marruecos había entrado en negociaciones con representantes de los saharauis que estaban manifestándose pacíficamente, a quienes desgraciadamente les hizo engañosas promesas. Incluso el mismo día, el 8 de noviembre, en que se iba a empezar a celebrar una nueva rueda de negociaciones entre el Frente Polisario y Marruecos, en la madrugada entran fuerzas militares marroquíes con aviones y helicópteros utilizando munición real atacando a la población civil desarmada continuando con la persecución en la ciudad saharaui ocupada de El Aaiún, ejerciendo una represión brutal, encarcelamientos, causando muertos y heridos. Ello ha tenido un gran efecto en nosotros y creíamos que un acto como éste no podía ocurrir en el siglo XXI.
*Periodista. Miembro de la Prensa Extranjera.
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com
Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com/

martes, 21 de diciembre de 2010

No más genocidios, ni masacres a las minorías étnicas

Publicado en la revista Justo Medio, de Lima-Perú, diciembre de 2010

UNPO, la voz de los sin voz

Por Ricardo Sánchez-Serra*

El mundo ha apreciado horrorizado genocidios, asesinatos masivos y las masacres de minorías étnicas por parte de etnias mayoritarias o del Estado, por razones políticas, religiosas, culturales, raciales, rivalidades ancestrales.

Las masacres de Salsipuedes contra indígenas charrúas y de Napalpí contra nativos del Chaco, el Holocausto del pueblo judío realizado por los nazis, el genocidio armenio (perpetrado por los turcos) y de Ruanda (hutus contra tutsis), la Gran Purga de Stalin (contra los tártaros y otras minorías), Nankín –japoneses contra chinos-, “Batalla de Argel” (franceses contra argelinos), los crímenes en la ex Yugoslavia, Somalia, Irak, Afganistán, Katín (rusos contra polacos), en Sri Lanka (contra los tamiles). Asimismo, el de los marroquíes contra los saharauis, el de los turcos contra los kurdos, el etnocidio contra los esquimales, la eliminación o pogromos de las minorías indígenas en muchos lugares del mundo y sus envíos a los ghettos o reservaciones, son unos pocos ejemplos de una larga lista de atropellos y violaciones a los derechos humanos, en especial de las minorías.

Como es conocido, en su momento la Sociedad de Naciones fue creada para garantizar la paz y la seguridad, pero fracasó; luego se estableció la ONU, que si bien es integrada por 192 países, existen numerosos conflictos –sólo un 10% son entre Estados- y hay más de 6,500 naciones en el mundo, por consiguiente una gran mayoría no está o no se siente representada en ese organismo internacional.

Para intentar suplir ese vacío se creó en 1991 la Organización de Naciones y Pueblos No Representados (UNPO en sus siglas en inglés), una institución internacional seguidora de las enseñanzas de Mahatma Gandhi, no violenta y democrática, que busca proteger a los pueblos indígenas, a las minorías y habitantes de territorios ocupados, promover sus derechos humanos, preservar el medio ambiente y encontrar soluciones no violentas a los conflictos que les afligen.

Entre sus miembros se encuentran, por ejemplo, los asirios, mapuches, kurdos de Irán y de Irak, griegos de Albania, chechenos, afrikaners, turcomanos de Irak, Turkestán Oriental, Tíbet, circasianos, húngaros de Rumanía, tártaros de Crimea, kalahuí de Hawai, abjasos, Mongolia interior, Taiwán, los khmer krom, tsimichián (Alaska), Baluchistán, mon, aborígenes de Australia, entre muchos otros.
Para ingresar a dicho organismo internacional, cuyo presidente es el tibetano Choephel Ngawang, los aspirantes deben comprometerse a respetar estos cinco principios:
“1) Creer en la igualdad de todas las naciones y pueblos y el derecho inalienable a la libre determinación;
2) Cumplir con las normas internacionalmente aceptadas de derechos humanos;
3) Respetar el principio de pluralismo democrático y rechazar el totalitarismo o cualquier forma de intolerancia religiosa;
4) Rechazar el terrorismo como una forma de política; y,
5) Respetar a todos los pueblos y grupos de población, incluyendo las poblaciones minoritarias y mayoritarias dentro de los territorios habitados por los participantes, pero que pertenecen a diferentes grupos étnicos, religiosos o lingüísticos”.

Varios instrumentos legales incluyen los derechos humanos de las minorías étnicas como en la Declaración Universal de Derechos Humanos, Pactos Internacionales, la Convención de la Eliminación de todas las formas de Discriminación Racial, la Convención de los Derechos del Niño, la Declaración de los Derechos de las Personas pertenecientes a las Minorías Nacionales, étnicas, religiosas o idiomáticas.

La UNPO, o voz de los sin voz, participa en varias comisiones de la ONU y es un instrumento eficaz en la solución de conflictos. Varios de sus miembros ya adquirieron la libre determinación y lograron que se respete sus derechos. Próximo a cumplir 20 años de existencia, anhelamos que este organismo se fortalezca para que continúe bregando por el respeto a las minorías y la paz mundial.

*Periodista. Miembro de la Asociación de la Prensa Extranjera.
Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com/

sábado, 11 de diciembre de 2010

Juan Pablo II: “Mundo, ábrete para Cuba. Cuba, ábrete para el mundo”

Publicado en el diario La Razón, de Lima-Perú, el 11 de diciembre de 2010

EL LÁTIGO DEL RUFUS



RICARDO SÁNCHEZ-SERRA (*)

Intercambiando opiniones con un ministro peruano sobre el retiro de Fidel Castro del poder en Cuba, quien fuera reemplazado por su hermano Raúl, me señalaba que no habría ningún cambio en el sistema y que todo seguiría igual. Le retruqué diciendo que el solo hecho de substituir personas se va renovando el círculo del poder, dejando de lado a los radicales –o a los moderados- y liberalizando -o endureciendo- el régimen, porque siempre he pensado que el hombre cambia el sistema y no al revés.
En este caso, pienso que el régimen tenía que flexibilizarse. Cuba ha soportado el boicot más severo por más de 50 años por parte de Estados Unidos, sin que el régimen haya sido afectado un ápice, castigo que ha recaído exclusivamente en la población, provocando pérdidas a su economía por más de 230 mil millones de dólares. En la última Asamblea General de las Naciones Unidas, 189 de los 194 países que conforman el ente mundial han condenado el bloqueo –considerado genocida por elDerecho Internacional- por decimonovena vez consecutiva.
Por razones de humanidad y respeto a una nación el bloqueo debe ser levantado. A pesar de las buenas intenciones del presidente norteamericano Barack Obama, no basta que sólo elimine las restricciones a los viajes (anteriormente los cubanos residentes en EE.UU. sólo podían viajar una vez cada tres años a la isla) y los envíos familiares de remesas (300 dólares cada tres meses).
Asimismo se levantó la prohibición a las “donaciones prohibidas” como regalos de ropa, artículos de tocador, semillas,medicamentos. Esta política más racional hacia Cuba, está en peligro por la paliza republicana en las últimas elecciones. Obama, creemos, es rehén de los lobbies cubanos-norteamericanos –que no quieren levantar el bloqueo-, además de los lobbies turcos –con respecto al genocidio armenio- y de los lobbies marroquíes, en referencia al problema del Sáhara Occidental, entre otros.
Por otro lado, el gobierno cubano también da muestras, en la medida de sus posibilidades, de buena voluntad, aunque como él mismo dice es un proceso de transformaciones permanentes que se han venido dando por más de 50 años y no por imposición de algún país.
La liberación de los presos políticos, la realización del Seminario Nacional sobre el Proyecto de Lineamientos de la Política Económica y Social del Partido y la Revolución, previo a la convocatoria -luego de 13 años- del Partido Comunista Cubano, en abril 2011, para implementar las reformas económicas.
Se habla del recorte de medio millón de empleados públicos (¿a dónde irán si la actividad privada es incipiente?), la apertura al capital extranjero y el aumento de la productividad. Previamente, el régimen ha levantado las restricciones a sus pobladores en el factor de comunicaciones (ya permiten computadoras, celulares, DVD, hay 240 mil usuarios de Internet, una de cada 32 personas tiene acceso a la red). Como un paréntesis, no podemos dejar de mencionar los avances de Cuba en educación, considerada la de mejor calidad en Latinoamérica y el gran desarrollo en la medicina (biotecnología, transplantes, nanotecnología, oftalmología, etc.) y el deporte.
Además, es importante destacar que luego de más de medio siglo, la Iglesia Católica en Cuba reabrió el seminario Arquidiocesano San Carlos y San Ambrosio, en una nueva localización, con más condiciones y con el apoyo del gobierno cubano, hecho impensable hace algunos años y que fue destacado por el Papa Benedicto XVI.
Las palabras proféticas del entonces Papa Juan Pablo II, en la histórica Plaza Martí, ante un millón de cubanos en 1998: “mundo, ábrete para Cuba. Cuba ábrete para el mundo”, si bien no tuvieron un “efecto Polonia”, están cada vez más vigentes.
(*) Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com
Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com

sábado, 4 de diciembre de 2010

Corea del Norte agrede al Sur, Nicaragua invade Costa Rica y las NNUU no hacen nada para sancionarlos

Publicado en el diario La Razón de Lima-Perú, el 4 de diciembre de 2010

EL LÁTIGO DEL RUFUS




Una vez más ha quedado demostrada inutilidad del desarme unilateral como lo hizo el país “tico” en 1948

RICARDO SÁNCHEZ-SERRA (*)

El desarme unilateral, gran deseo de los ilusos, puede ser calificado como un gran objetivo moral, pero una pretensión idílica e irrealizable. Lamentablemente no realista, porque la intención de un país de hacerlo es buena, pero la del vecino tiene necesariamente que ser recíproca.

El desarme unilateral no evita un conflicto, no necesariamente logra la paz. El mundo gasta criminalmente en armas 1.464 mil millones de dólares. El mundo gasta 10 veces más en armamento que en ayuda humanitaria: hay más de mil millones de seres humanos con hambre en el mundo. El desarme unilateral no es la solución al problema, pero sí la reducción de gastos militares, que es otro cantar.
Este tema me viene a colación luego de la invasión de Nicaragua a territorio de Costa Rica, Nación que, como es conocido, se desarmó unilateralmente en 1948 e incluyó en su Constitución: “Artículo 12.- Se proscribe el Ejército como institución permanente. Para la vigilancia y conservación del orden público habrá las fuerzas de policía necesarias. Solo por convenio continental o para la defensa nacional podrán organizarse fuerzas militares…”.
Esta decisión tuvo efectos positivos y negativos. Merced a la inexistencia de los gastos militares, Costa Rica tiene la mejor educación del continente (y a la par o mayor que los países desarrollados). La alfabetización es la más alta de Centroamérica, tiene la tasa más alta de esperanza de vida de América Latina y más baja en mortalidad infantil. Es uno de los mejores paísespara vivir (puesto 35 en el mundo) y el de más baja criminalidad en el continente.
Entre otros puestos de honor, se encuentra primero en América Latina en libertad de prensa, grado de democracia y desempeño ambiental. ¡Qué orgullo para su país y vaya ventajas para su población!
Pero la defensa de su soberanía y seguridad, que está basada en el derecho internacional, la dejó en manos extrañas, en los organismos internacionales, que en muchas ocasiones se han mostrado incompetentes e incapaces para salvaguardar la paz, por lo tanto, no practican su papel de gendarme mundial ni de estabilidad.
Muchas veces sus declaraciones son líricas, gaseosas, un mero “saludo a la bandera” para cumplir, con muchas generalidades e indirectas, no van al grano, son flemáticas, tibias e indolentes. A veces demasiados “neutrales” para no condenar a un país agresor o violador del derecho internacional.
Pero la culpa no es de esos organismos, sino de los estados que los conforman, que por intereses o en “aras del consenso” entibian una resolución que debió ser eficaz y decisiva para la solución del conflicto. Son los propios países que mediatizan su labor y la hacen pueril y mediocre.
La consabida expresión “la Asamblea….el Consejo…. expresan su preocupación por …”, es desesperante. El Consejo de Seguridad es, en la gran mayoría de los sucesos, injusto y antidemocrático. Cinco naciones que pretenden gobernar el mundo solo basados en sus propios intereses y que creen ser sus custodios.
¿Qué sanciones duras y concretas se han dado contra Irán por su programa nuclear y que hayan sido cumplidas por todos los miembros de la ONU? El propio presidente iraní ha manifestado que las resoluciones de la ONU “no valen un centavo” y que no cederá a la presión.
¿Qué sanciones ejemplares se han dado contra Corea del Norte, por el hundimiento del buque surcoreano Cheonan, que causó 46 muertos? Asimismo, ¿por exportar tecnología nuclear y balística a Siria, Irán y Birmania? Y hoy ¿por atacar la isla surcoreana de Yeongpyeong? En este caso hay una grave responsabilidad de la República Popular China, aliada incondicional de los norcoreanos.
Igualmente, no se hizo nada ante la agresión rusa a Georgia, la matanza de Turquía a los kurdos, la reciente masacre de los marroquíes a los saharauis en el campamento de Gdeim Izk –que ha merecido una dura condena del Parlamento Europeo- o, asimismo, ante la invasión marroquí al Sahara Occidental. Tampoco frente al derribo del Kal 007 por parte de la Unión Soviética en 1981, que mató a 269 pasajeros civiles.
También a Sudán por las graves violaciones de derechos humanos en Darfur, contra Gran Bretaña porque se niega devolver las islas Malvinas a Argentina. Venezuela y Bolivia anunciaron compromisos nucleares sin comprometerse a la vigilancia internacional y ¿qué se ha hecho? ¿Dijo algo frente a la expulsión de los gitanos de Francia? No detuvo el exterminio en Ruanda, Kosovo, Bosnia, ni hizo nada ante la matanza de Tiananmen y la lista es larga.
El propio Papa Benedicto XVI señaló que la ONU sigue en crisis, a causa de la “subordinación a las decisiones de pocos. Los problemas del mundo exigen –agregó- de parte de la comunidad internacional intervenciones bajo la forma de acciones comunes”, añadiendo que “todo Estado tiene el deber primario de proteger a la propia población de violaciones graves y continuas de los derechos humanos, como también de las consecuencias de las crisis humanitarias. Si los estados no son capaces de garantizar esta protección, la comunidad internacional ha de intervenir con los medios jurídicos previstos por la Carta de las Naciones Unidas y otros instrumentos internacionales”.
El problema de Costa Rica es una prueba de fuego para la OEA (es incomprensible, asimismo, que no se reconozca al gobierno hondureño que preside Porfirio Lobo), al igual que la agresión de Corea del Norte para la ONU.
Desde el 21 de octubre, Nicaragua mantiene tropas militares y rechaza retirarlas como lo exige Costa Rica y una resolución de la Organización de Estados Americanos (OEA).
¿Quién va a obligar a Managua a retirar sus tropas? Si se decreta un bloqueo, ¿qué países lo cumplirán? Venezuela y el paria Irán, por ejemplo, sin duda romperán el aislamiento. Entonces, ¿qué hará Costa Rica? ¿Bastará con esperar la decisión de la Corte Internacional de Justicia de La Haya? ¿El haberse desarmado unilateralmente le sabe ahora a trago amargo? ¿La comunidad internacional seguirá con los brazos cruzados?
(*) Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com
Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com

miércoles, 1 de diciembre de 2010

Francia, ¿”mon amour”?

Publicado en el diario La Razón, de Lima-Perú, el 1 de diciembre de 2010

EL LATIGO DEL RUFUS
Francia, ¿”mon amour”?
Por Ricardo Sánchez-Serra*

La descolonización de muchos países ha sido cruenta, brutal e irracional, debido a la tozudez de las potencias de querer perennizarse en el territorio ocupado y continuar explotando a la población y los recursos naturales.
En la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña reclutaba soldados de sus colonias –a parte que a los nativos se les consideraba como ciudadanos de segunda-, como por ejemplo a los indios (habitantes de la India, no se dice hindúes, porque son los que profesan el hinduismo) y Francia a los argelinos, a quienes a pesar de haberlos ayudado a liberar París de los nazis, los trataban con inferioridad e incluso jamás los consideraron para las indemnizaciones y/o jubilaciones. Muchos murieron esperando ese reconocimiento. Se calcula que unos 200 mil soldados argelinos estuvieron bajo el mando de las fuerzas armadas francesas.
Mientras que otros países se retiraban de sus colonias, algunos “honorablemente”, Francia se empecinó y tuvo catastróficas derrotas en Indochina y Argelia. Tuvo que retirarse sin honor ni gloria y peor aún con la imagen completamente mellada por el vandalismo, la tortura generalizada y las matanzas indiscriminadas realizada por sus tropas de ocupación.
Luego de una revuelta de las fuerzas independentistas argelinas por el que murieron entre 50 y 100 franceses o pieds-noirs (colonizadores), en represalia los franceses asesinaron a 50 mil argelinos en Setif, en 1945. En total, en la larga guerra de independencia murieron 1,5 millones de civiles argelinos, además, los galos destruyeron 8.000 aldeas.
Si bien el embajador francés en Argel dijo que la masacre de Setif fue una 'tragedia inexcusable', el presidente argelino, Abdelaziz Bouteflika, exigió que París admita su responsabilidad. El mandatario francés, Nicolás Sarkozy, sólo se limitó a criticar el pasado colonial de su país en Argelia y pidió no detenerse en ese pasado y mirar al futuro. ¡Qué lejos de la actitud del presidente italiano Silvio Berlusconi, que pidió perdón a Libia por “las profundas heridas” provocadas por la colonización italiana (1911-1942) y que indemnizó, asimismo, con 5 mil millones de dólares!
O, igualmente, la conducta de Japón, que pidió perdón públicamente a Seúl por el "sufrimiento" causado durante la colonización de Corea (1910-1945), entre otros casos ejemplares.
París es injusta, igualmente, con el pueblo saharaui a quien el continuo uso de sus vetos en el Consejo de Seguridad, bloquean su autodeterminación y el respeto a los derechos humanos frente a las tropelías marroquíes. Pareciera que quiere –junto con España- que haya guerra, para continuar vendiéndole armas al despótico rey Mohamed VI.
Francia continúa negándose a presentar excusas por su barbarie en Argelia, a pesar que el general francés Paul Aussaresses, jefe de inteligencia en Argelia, durante la guerra de independencia, corrobora en su libro “Servicios especiales, Argelia 1955-57”, que la tortura se aplicó a los argelinos de manera extendida, así como las ejecuciones sumarias, por los que no se arrepiente y es más, se siente orgulloso. ¿Qué habrá querido decir Arthur Schopenhauer cuando dijo “otras partes del mundo tienen monos. Europa tiene franceses. Una cosa compensa la otra”?
Sin embargo, por esos delitos –aplicados por él mismo- Aussaresses y muchos otros, no están presos debido a la amnistía decretada por el gobierno galo. Él, que acaba de cumplir 92 años, a pesar de sus confesiones y jactancias, sigue libre. Sólo fue multado con 7.500 euros por su libro, que hacía apología a los “crímenes de guerra”. Deshonor para él y para Francia, de quien Otto von Bismarck señaló “nada que venga de Francia puede ser bueno”.

*Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com
Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com